[Obrady] Regulamin Zgromadzenia Wspólnego
-
Również jestem za tym, abyśmy zaczęli od regulaminu
-
Ponieważ nikt inny nie postanowił przedstawić nic nowego, postanowiłem stworzyć roboczy projekt uchwały Regulaminu Wspólnego Zgromadzenia. Prosiłbym przedstawicieli @Adrian-Józef-Alatristé @Andrzej-Swarzewski @Ludwik-Tomović o odniesienie się do niego. Być może będzie nam łatwiej operować na gotowym tekście, niżli na abstrakcyjnych konceptach.
Owy tekst zamieszczam poniżej:
§ 1.
Wspólne Zgromadzenie, wypełniając swoją zadania, kieruje się zasadą równości wobec wszystkich państw członkowskich.§ 2.
Wspólne Zgromadzenie przyjmuje uchwały zwykłą większością głosów, jeśli w przepisie szczegółowym nie stwierdzono inaczej.§ 3.
- Obrady Wspólnego Zgromadzenia prowadzi Marszałek wyłoniony spośród członków Zgromadzenia przez 3-miesięczną kadencję.
- Prawo do pełnienia funkcji Marszałka przypada krajom w kolejności alfabetycznej.
- Marszałek traci funkcję w przypadku:
- rezygnacji,
- odwołania przez Wspólne Zgromadzenie.
§ 4.
Uprawnionymi do składania projektów Uchwały są:- Przedstawiciele krajów we Wspólnym Zgromadzeniu,
- Członkowie Rady Ministrów,
- Mąż zaufania.
§ 5.
- Debata nad projektem uchwały obejmuje:
- przedstawienie projektu,
- dyskusję nad projektem, zgłaszanie poprawek do projektu uchwały przez osoby uprawnione,
- wprowadzanie autopoprawek do projektu uchwały przez autora.
- Debata nad projektem uchwały trwa 7 dni.
- Marszałek przedłuża debatę:
- łącznie o najwyżej 7 dni na wniosek kraju Wspólnego Zgromadzenia lub z własnej inicjatywy,
- jednorazowo nie dłużej niż 30 dni za jednomyślną decyzją krajów Wspólnego Zgromadzenia.
- Marszałek skraca debatę za jednomyślną decyzją krajów Wspólnego Zgromadzenia.
§ 6.
- Blok głosowań nad projektem odbywa się niezwłocznie po zakończeniu debaty i obejmuje głosowania w następującym porządku:
- głosowanie o odrzucenie wniosku w całości, jeżeli taki wniosek został przedstawiony przez kraj Wspólnego Zgromadzenia,
- głosowanie poprawek do poszczególnych przepisów, przy czym poprawki niezależne od siebie mogą być głosowane równocześnie,
- głosowanie projektu w całości, ze zmianami wynikającymi z przegłosowanych poprawek.
- Pojedyncze głosowania trwają do momentu oddania głosu przez wszystkie kraje lub przez 7 dni.
§ 7.
Wspólne Zgromadzenie przyjmuje uchwałę o mianowaniu i dymisji sędziów jednomyślnie.§ 8.
Prawo do wypowiedzi podczas debaty posiadają:- osoby posiadające prawo do składania projektów,
- osoby, których w sposób bezpośredni dotyczy procedowana uchwała,
- osoby dopuszczone przez Marszałka na wniosek połowy krajów Wspólnego Zgromadzenia.
§ 9.
- Pierwszym Marszałkiem Wspólnego Zgromadzenia zostaje przedstawiciel Republiki Baridas.
- Kadencja Marszałka rozpoczyna się z chwilą wejścia w życie uchwały.
- Uchwała wchodzi w życie z chwilą ogłoszenia.
-
Myślę że można poprzeć ten projekt bez większych uwag
-
Mimo wszystko liczę na uwagi.
Zgłoszone mi zostało, że warto byłoby dodać przepis o uprawnieniach moderowania dyskusji w Parlamencie przez Marszałka. Ponadto jest kilka rzeczy, których pewien nie jestem:
- Jednomyślność przy sędziach – czy to dobrze? Były pomysły żeby decyzje osobowe były podejmowane większością, a wobec wszystkich łącznie – jednomyślnością. Osobiście jestem raczej zwolennikiem ogólnej jednomyślności, jednakże to może doprowadzić do paraliżu sądu. Czy to źle?
- Czy założenia przedłużania debaty są zrozumiałe jeśli chodzi o intencję? Myślałem, czy nie warto przeredagować.
- Z ważnych punktów jest rotacyjność Marszałka alfabetycznie po krajach. Kraj może zrezygnować z posiadania Marszałka, ale w przypadku zmiany przedstawiciela, Marszałkowanie przechodzi na niego. Kadencja trzymiesięczna – czy taki model Wam odpowiada?
Jakich rzeczy nie uwazględniłem? Spodziewam się, że coś mi umknęło.
-
Szanowni,
Odniosę się do tekstu projektu. Ewentualne propozycji dodania innych elementów przedstawię później, jeśli czas pozwoli.-
w § 1. chyba można wykreślić słowo "wobec".
-
mam wątpliwości co do zwykłej większości głosów z § 2. Zwykła większość może i usprawni przebieg obrad, ale jeśli jakieś państwo będzie cały czas przegłosowywane, to z pewnością rozważy wystąpienie z Unii. Może wprowadzimy taki przepis, że uchwały przyjmujemy zwykłą większością głosu, ale dopiero po trzech próbach dojścia do jednomyślności?
-
nie rozumie§ 3. Marszałek będzie wybieralny, czy każdy przedstawiciele poszczególnych państw będą obejmowali funkcję po kolei?
-
w § 4. proponuję dodać pkt. 4. "Obywatele państw członkowskich w liczbie większej niż 5".
Do kolejnych paragrafów raczej nie mam zastrzeżeń.
-
-
- Ogółem jeśli mamy ryzykować paraliż sądu to po co wprowadzać zasadę jednomyślności?
- Jakoś dla mnie zasady przedłużania debaty są niepotrzebnie skomplikowane ale to może kwestia mojego dzisiejszego bólu głowy.
- Trochę bez sensu jest ta rotacja między krajami. Jeśli ktoś się sprawdza i ma chęć być drugą kadencję to czemu mu to uniemożliwiać?
- Republika Baridasu.
-
@adrian-józef-alatristé Zasada jednomyślności nie jest bezzasadna w naszym przypadku. O ile państwo jest organizacją co do zasady przymusową i może w ustalony sposób (decyzją większości lub odpowiedniego organu) podejmować decyzje obowiązujące wszystkich, to już Unia jest dobrowolnym zrzeszeniem państw.
Myślę, że nie ma powodu do zbytnich obaw o paraliż. Jeśli uznajemy, że władze państw byłyby wystarczająco dojrzałe, by zaakceptować nieodpowiadającą im decyzję większości państw, możemy liczyć, że Przedstawiciele będą odpowiedzialni i nie będę paraliżować działania Zgromadzenia.
Co warte przypomnienia, w dawnej Polsce, dopóki nie doszło do degeneracji państwa, liberum veto nie było stosowane często. Starano się przekonać nieprzekonanych, aby poparli podjęte decyzje. Myślę, że dla Wspólnoty lepiej będzie, jeśli będziemy się nawzajem przekonywać, a nie narzucać mniejszości wolę większości.
-
- Ok,
- Nie jestem pewien czy oczekujemy aż tak wielkiego paraliżu decyzyjnego. Dokładnie jestem zdania, że zasada jednomyślności ma sens, ale czy na pewno powinna być aż tak widoczna i skuteczna?
- Z tego co zrozumiałem @Maciej-II przepis o Marszałku w traktacie miał być skonstruowany tak, by Parlament mógł wybrać sobie jak go wybrać. Więc pomyślałem, żeby powrócić do pierwotnego pomysłu rotacji.
- Jak najbardziej słuszna uwaga.
- Tutaj dużo napisał Ekscelencja Swarzewski. Osobiście nie jestem przekonany, by jednomyślność była wszędzie, ale generalnie… Warto by istotne decyzje parlamentu były jednomyślne. To też miejsce na politykę, której brakuje.
- Też mi się wydaje że za bardzo skomplikowanie napisałem. Chodzi mi o to, że debata może być wydłużona jak się chce jednomyślnie,, a za decyzją Marszałka lub na wniosek kraju – tylko do 7 dni.
- Właśnie po to żeby była rotacja. Dobrze byłoby jakby Parlament był też organem, który w pewien sposób kształtuje politycznie Unię, a Marszałek miał coś więcej.
- W porządku zmienię
-
@andrzej-fryderyk napisał w [Obrady] Regulamin Zgromadzenia Wspólnego:
Z tego co zrozumiałem @Maciej-II przepis o Marszałku w traktacie miał być skonstruowany tak, by Parlament mógł wybrać sobie jak go wybrać. Więc pomyślałem, żeby powrócić do pierwotnego pomysłu rotacji.
Yes.
-
Szanowni,
@Andrzej-Fryderyk popieram postulat rotacji.Wychodzi na to, że najbardziej dyskusyjną kwestią jest sprawa jednomyślności. Nie będę się upierał. Mam pomysł na kompromis, może będą Ekscelencje w stanie go zaakceptować. Proponuję zamienić zwykłą większość na większość bezwzględną, tj. każda uchwała musi być poparta przez minimum trzech Przedstawicieli. Dzięki temu unikniemy przyjmowania uchwał przez przedstawicieli jedynie połowy państw, w przypadku nieobecności jednego z Przedstawicieli na głosowaniu lub wstrzymania się od głosu.